Жалоба ООО «МСМ» признана необоснованной

В адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ООО «МСМ» на положения аукционной документации заказчика – ГБУЗ Калужской области «Калужский областной клинический онкологический диспансер» при проведении электронного аукциона, предметом которого является выполнение комплекса работ по разрядке, демонтажу и утилизации гамма-терапевтического аппарата "Theratron" с радиоактивным источником».

Согласно доводу жалобы ООО «МСМ», заказчик не указал в документации электронного аукциона условие вывоза отработавшего источника в страну производителя, так как согласно письма национального оператора – ФГУП «НО РАО» (специализированной организации) № 319-03.03/4151 от 05.07.2019 захоронение радиационных источников на территории Российской Федерации 1 и 2 категории опасности будет производится не ранее 2026 года.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

Согласно пункту 2.5 Раздела II Технического задания Заказчиком установлено требование:

2.5. Транспортировка радиационного источника Кобальт-60 в составе транспортно-перезарядного контейнера с территории заказчика и передача в специализированную организацию, в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии "Общие положения обеспечения безопасности радиационных источников" НП-038-16 и СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)"

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 11.07.2011 № 190-ФЗ "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что отработавший закрытый источник ионизирующего излучения должен быть передан на захоронение национальному оператору или для переработки организации – изготовителю закрытого источника ионизирующего излучения.

Соответственно законодатель предусматривает два субъекта, которым может быть передан источник.

Требования аукционной документации по транспортировке радиационного источника Кобальт-60 в составе транспортно-перезарядного контейнера с территории заказчика и передача в специализированную организацию, не противоречат возможности передачи данного радиационного источника национальному оператору или организации - изготовителю.

Таким образом, оспариваемый пункт Технического задания позволяет исполнить требование о передаче источника любым законным способом.

На основании вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу о необоснованности вышеуказанного довода жалобы.

5. Согласно доводу жалобы ООО «МСМ», заказчиком в пунктах 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 Раздела II Технического задания не указан конкретный тип специализированного транспортного контейнера – F-147, так как на территории Российской Федерации сертификат-разрешение на перевозку источника Кобальт – 60 с капсулой типа С-146 имеет только контейнер – F-147.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

Согласно пункту 2.1 Раздела II Технического задания заказчиком установлено требование:

2.1. Предоставление транспортно-перезарядного контейнера для демонтажа радиационного источника из головки радиационно-защитной ГТА Theratron.

Доставка осуществляется специализированным автотранспортом исполнителя.

Таким образом, в аукционной документации заказчик устанавливает требования и использует термины, которые позволяют потенциальным исполнителям выбирать самостоятельно конкретный способ выполнения обязательств и с применением конкретного оборудования.

При этом заявителем жалобы не доказано, что при транспортировке может быть использован только контейнер определенного типа и на рынке отсутствуют иные контейнеры.

В своих пояснениях уполномоченный орган отмечает, что требования к первой и второй части заявки участника установлены в полном соответствии с требованиями закона №44-ФЗ, а также выставлены с учетом имеющейся у заказчика потребностью и особенностями работы данного учреждения.

Комиссия Калужского УФАС России, изучив материалы жалобы, выслушав доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии нарушений заказчиком в пункте 2.1 Раздела II Технического задания.

На основании вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу о необоснованности вышеуказанного довода жалобы.